Section SNESup Lyon 2

Comme lors des précédentes élections aux conseils centraux, la section SNESup a rencontré les différentes listes de candidats enseignants : d’une part, pour connaître leurs positions sur des dossiers précis ; d’autre part, pour soutenir éventuellement une des listes en présence, la section syndicale ayant décidé de ne pas monter de liste propre. Les entretiens ont été réalisés par des collègues ni candidats ni soutiens des listes concernées, selon une durée égale d’entretien, avec une vingtaine de questions, soit transmises à l’avance et identiques pour établir un comparatif le plus juste possible (§§ I-VI) ; soit posées sans préparation aucune et spécifiques à chaque liste (§ VII), afin d’interroger les candidats, qui ont déjà occupé des positions d’élus dans les conseils, sur des dossiers qu’ils ont eu à traiter. Tout a été fait sans favoriser ni épargner qui que ce soit.

La liste Agir et la liste Ensemble pour l’Université : Choisir, agir, partager se sont prêtées au jeu (rencontres les 15 et 19 février). L’entretien avec la liste Imagine Lyon 2 n’a pas pu avoir lieu, du fait de contraintes indépendantes de sa volonté (pour la rencontre prévue le 15 février), puis d’une indisponibilité jamais surmontée – la suite sur les conditions des réponses apportées par cette liste dans le communiqué disponible ici.

Pour lire ce qui suit, noter que :

• les questions du SNESup sont en bleu. Par ailleurs, toutes les notes de bas de page sont également du SNESup : si, pour faire court, nous n’avions pas souhaité débattre mais poser le plus de questions, sans commentaires (ou presque) de notre part, nous avons ajouté des notes a posteriori pour donner notre mise en perspective syndicale ;
• les réponses des listes sont en noir, et présentées dans l’ordre alphabétique. Elles sont à relativiser, eu égard au caractère oral ou écrit des réponses – d’où des différences de style prononcées : AGIR a répondu à presque tout dans le cadre de l’entretien ; ENSEMBLE de même, à l’exception de la question sur le service des enseignants et de celles, spécifiques, pour lesquelles il ne restait plus de temps d’entretien ; IMAGINE ayant faussé les règles en répondant à tout par écrit dans une durée inconnue de nous, nous avons rééquilibré en permettant aux deux autres listes de répondre ou d’étoffer leurs réponses initiales, par écrit, dans un format court (une page) – il s’agit donc des questions des § V. 1 et § VII ; malgré nos relances, IMAGINE n’a pas répondu aux questions spécifiques (§ VII), sauf sous forme de deux brèves remarques ;
• après la diffusion du compte rendu initial à la section syndicale, des candidats nous ont encore apporté un rectificatif ou des éléments de réponse supplémentaires ; nous avons accepté d’intégrer toutes ces modifications en vert (tout comme le rappel syndical de l’annexe 2), pour les distinguer du reste.
• N. B. : certaines questions avaient été posées en bloc ; pour faciliter la comparaison point par point, elles ont été fragmentées et renumérotées. Dans le cadre d’une réponse globale, il est arrivé qu’un de nos interlocuteurs ne réponde pas sur tel ou tel aspect : ce n’est pas forcément à interpréter comme un refus de répondre.

Nous remercions pour conclure les collègues qui se sont prêtés à ces entretiens et qui l’ont fait avec loyauté, courtoisie et sans suspicion, et ont accepté, par souci démocratique, que la teneur de ces échanges soit diffusée à tous, comme nous le leur avons demandé.